Lundi après-midi, 16 novembre 2015, moins de trois jours après les sanglants attentats qui ont coûté la vie à au moins 129 personnes à Paris, François Hollande a donc réuni le Congrès pour une déclaration aussi solennelle qu'inédite. Comme il l'avait fait pour le Mali, il a endossé le costume qu'il semble préférer : celui de chef de guerre.
Certaines formules sont puissantes : « Le terrorisme ne détruira pas la République, parce que c'est la République qui le détruira. » « Nous ne sommes pas dans une guerre de civilisation parce que ces assassins n'en représentent aucune. Nous sommes en guerre contre une armée djihadiste. » Elles pèsent le poids de mots qu'on préférerait rares et mesurés. La guerre : quelle guerre ? Et contre qui ? Et qui l'a déclarée ?
En janvier, à la suite des massacres de Charlie Hebdo et de l'Hyper Cacher, le mot guerre était déjà apparu en une de certains journaux : Alexis Brézet, le très droitier directeur des rédactions du Figaro, titrait ainsi son éditorial «Quand la guerre est là, il faut la gagner». Aujourd'hui, Hollande semble avoir repris la formule. En lui adjoignant un programme : déchéance de nationalité et interdiction de retour sur le territoire des binationaux, expulsion facilitée des étrangers, augmentation des effectifs de la police, de la gendarmerie, de la justice et des douanes, politique de fermeture des frontières extérieures de l'Union européenne, coalition avec les États-Unis et la Russie pour intervenir en Syrie en ne mettant plus la sortie du jeu de Bachar Al-Assad sur le même plan que l'« éradication » de Daech, devenu cible principale. Et, surtout, révision de la Constitution, évoquée dans des termes aussi flous que martiaux, qui conduira le pays dans un « état d'urgence permanent ».
Mais sur d'autres aspects pourtant essentiels, rien. Rien sur les causes : ni sur les responsabilités de la France et de l'Europe dans le délitement du Moyen-orient, ni sur ce qui pousse, aujourd'hui, de jeunes Français à partir pour le djihad.
Comme seule réponse, la guerre encore et la guerre toujours.
Comme si la promesse de l'éradication de Daech par les bombes pouvait être tenue.
Comme s'il suffisait — sordide calcul — de doubler Sarkozy sur sa droite pour sauver la peau du PS aux régionales, et peut-être aussi à la présidentielle.

La stratégie de la guerre sera un échec. Il y aura de nouveaux attentats : c'est le piège tendu par Daech, qui ne souhaite rien d'autre que des représailles et une escalade finissant par déclencher une guerre civile en France. Dans cette évolution, le PS portera une responsabilité historique, celle de s'être engagé à corps perdu sur une pente droitière qui ne peut que profiter au Front national. Car si les mesures annoncées hier ne suffisent pas — et elles ne suffiront pas —, il en faudra d'autres, toujours plus répressives et régressives, toujours plus éloignées de ce qui devrait être le référentiel des « socialistes », et toujours plus proches de l'autoritarisme, de la surveillance et de la répression généralisées.

Dans le logiciel traditionnel de la politique française, la gauche était du côté de la prévention, la droite du côté de la répression. En faisant sienne une politique uniquement répressive, Hollande signe sans conditions la capitulation de la pensée de gauche. Voire la défaite de la pensée tout court. Car enfin, l'échec de la « guerre contre le terrorisme » lancée par les États-Unis après le 11 septembre 2001 est patent. On le savait déjà, me direz-vous, et personne n'aurait dû être surpris vendredi soir. Que n'en tire-t-on de conclusions ? Plutôt que de convoquer le Congrès, Hollande aurait pu prendre quelques heures pour lire la presse de ce week-end — c'est le sens des (trop) nombreux liens de ce billet : de la pensée ces trois derniers jours, il y en a eu, et accessible —, ou pour se promener sur les réseaux sociaux, qui ne sont pas qu'une poubelle à rumeurs, mais aussi une opportunité dont les politiques pourraient se saisir pour faire émerger une nouvelle parole.
Prendre le temps du recul. Le temps de la pensée, qui pourrait conseiller autre chose que les bombes — pourquoi une diplomatie aussi faible, pourquoi n'essaie-t-on pas de frapper au portefeuille ? Le temps de la pensée, qui pourrait aussi guider d'autres choix de politique intérieure : pendant que le taux de chômage et la pauvreté des jeunes sont à des niveaux historiquement inquiétants, l'université meurt à petit feu, ne parvenant plus à assurer ses missions — et ça n'est pas beau à voir. Pourtant, sur le plan intérieur, le meilleur rempart contre Daech, c'est l'éducation, la culture, la santé. Et le travail, dont la fameuse courbe honteuse ne sera pas masquée par « une bonne guerre ».